The free movement of capital is one of the fundamental common market freedoms protected by the European Union (EU). The past decade or so was marked by the privatisation of industries formerly operated as public enterprises. Ownership of such enterprises, ranging from the energy and telecommunications sector to the operation of airports was made available to the broad public, individuals as well as institutionalised investors nationally and internationally. EU-member states have enacted or utilised provisions in their respective regulatory instruments either restricting the amount of shares that may be held by foreign investors or making foreign investment above a certain threshold contingent on the permission by the government or by creat­ing and retaining shares that give its holder, the national government, special voting rights ('golden shares'). The question arises to what extent these measures are, if at all, compatible with the free movement of capital in the EU. The European Court of Justice in Luxembourg (ECJ) has had to deal with a number of these cases in the past and has attempted to develop criteria, which must be met by national regulators. In this article an attempt is made to critically assess the jurisprudence of the ECJ concerning the free movement of capital guarantee and its scope in the light of national attempts to protect national interests. This question is relevant beyond the EU as the free movement of capital is – in principle – applicable also with regard to third countries and non-EU nationals.

Durch das 11. Zusatzprotokoll zur EMRK wurde der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte zum Verfassungsgericht¹ für über 800 Millionen Menschen in nunmehr 45 Ländern, von Portugal über Russland bis Azerbaidjan und Armenien.²Mit dem Inkrafttreten des 11. Zusatzprotokolls am 1.11.1998³ trat auch der zu Ehrende seine Arbeit als erster deutscher Richter an diesem neu gestalteten europäischen Verfassungsgericht an.Wenn die Festschrift am 70. Geburtstag von 'Georg Ress' übergeben werden wird, wird die sechsjährige Amtszeit gerade zu Ende gegangen sein.Obwohl dieser Beitrag einige Monate vor Ende dieser Amtszeit verfasst werden musste, bietet sich doch Gelegenheit, sein Wirken an dem Gericht etwas genauer zu betrachten. 'Georg Ress' hat, wenn man derHUDOC-Datenbank des Gerichtshofs glauben kann bzw. wenn dort richtig recherchiert wurde, an mehr als 600 Entscheidungen des Gerichtshofs mitgewirkt.⁴Aus dieser Vielzahl on Entscheidungen lässt sich kaum eine »Handschrift« des zu Ehrenden herausarbeiten.Dieses Unterfangen lässt sich leichter bewerkstelligen, wenn man die Sondervoten des Richters 'Georg Ress' näher betrachtet, denn Sondervoten – sowohl abweichende Meinungen als auch »concurring opinions« – zeugen jedenfalls von einer besonderen Motivationslagedes sich äußerndern Richters.Eine entsprechende Recherche in der HUDOC-Datenbank des EGMR wirft über 20 Urteile aus, zu denen sich 'Georg Ress' in einem Sondervorum geäußert hat.Einige grundlegende Bemerkungen zur Zulassigkeit von Sondervoten bei Verfassungsgerichten und »Quasi-Verfassungsgerichten« sollen den Boden für die Befassung mit einigen dieser Urteile bereiten.

(1) The Security Council shall, where appropriate, utilize such regional arrangements or agencies for enforcement action under its authority. But no enforcement action shall be taken under regional arrangements or by regional agencies without the authorization of the Security Council, with the exception of measures against any enemy state, as defined in paragraph 2 of this Article, provided for pursuant to Article 107 or in regional arrangements directed against renewal of aggressive policy on the part of any such state, until such time as the Organization may, on request of the Governments concerned, be charged with the responsibility for preventing further aggression by such a state.(2) The term enemy state as used in paragraph 1 of this Article applies to any state which during the Second World War has been an enemy of any signatory of the present Charter....Article 53 governs and limits the permissibility of enforcement measures by regional arrangements or organizations (Art. 52). The Article mentions two distinct possibilities. The SC may decide on the necessity of enforcement measures and utilize regional arrangements to carry them out or regional arrangements may decide on the necessity of enforcement measures and seek the SC's authorization in order to be able to carry them out legally. To utilize regional arrangements or regional agencies means to utilize the States parties to a regional arrangement and hence members of a regional organization either directly, or indirectly by utilizing the agency constituted by a regional arrangement. Under Art. 53(1) c1.1, the regional organization functions as a subsidiary organ of the UN. 4 In either case, the SC retains the responsibility both for the execution of the enforcement action through the regional arrangement (cl. 1) or for the authorization of enforcement measures taken by regional arrangements (cl. 2).

Die hier vorgelegten Überlegungen zu verschiedenen Aspekten des Grundrechtsschutzes in Europa wurden am 21. Januar 2000 auf einem Kolloquium zu Ehren von Prof. Dr. Dr. Dr. h.c. mult. Georg Ress, der seinen 65. Geburtstag beging, vorgetragen. Die Vortragsform wurde in manchen Beiträgen beibehalten. [Papers from the Fundamental Rights Protection in Europe Colloquium held January 21, 2000, in Saarbrücken, Germany.]

Monika Lüke’s book on the immunity of State officials from civil and criminal jurisdiction came in the midst of the heated debate on the Pinochet case in the United Kingdom. But it appeared before the International Court of Justice declared, without much ado, in the Congo/Belgium case that the Congolese foreign minister enjoys immunity from Belgian criminal jurisdiction despite allegations of severe human rights violations, and also before the European Court of Human Rights in Strasbourg held that the international law rules on the immunity of States (not State officials) provide a sufficient justification for national courts to infringe on the right to access to a court recognised by the European Convention of Human Rights by not allowing cases for trial if the defendant is a foreign State.

Das Thema, über das ich heute zu Ihnen sprechen will, kennzeichnet in besonderer Weise meine Zusammenarbeit mit dem Jubilar über die Jahre hinweg. Zum einen geht es um die in der EMRK geschützten Menschenrechte, über deren Bedeutung für das Geburtstagskindman keine weiteren Worte verlieren muss. Zum anderen geht es um Immunität von staatlicher Gerichtsbarkeit, und damit um ein Thema, welches in einer besonderen Ausprägung Gegenstand meiner Dissertation bei Professor Ress war und welches, durch die Mitarbeit an den Berichten für den ILA-Ausschuß über Staatenimmunität, über Jahre hinweg ein Thema war, über dem wir beide gebrütet haben.